El Reino Unido ha trazado una hoja de ruta clara y decidida en su nueva Revisión Estratégica de Defensa 2025, en la que se subraya con contundencia su orientación hacia la preparación militar ante eventuales conflictos interestatales. Este documento estratégico establece tres objetivos clave:
Priorización de la doctrina “OTAN primero”, consolidando su rol dentro de la Alianza Atlántica;
Fortalecimiento del componente operativo de las Fuerzas Armadas, incluyendo una fuerza de reserva totalmente instruida;
Aceleración del desarrollo tecnológico de defensa, con ritmos equivalentes a tiempos de guerra.
En este marco, se proyecta un incremento progresivo del presupuesto en defensa, que alcanzaría el 2,5% del PBI en 2027, con la meta de llegar al 3% en el mediano plazo. Este es el mayor crecimiento sostenido en inversión militar desde el fin de la Guerra Fría.
Uno de los desarrollos más relevantes para el Atlántico Sur es la planificada incorporación de 12 nuevos submarinos de ataque propulsados por energía nuclear, aunque equipados con armamento convencional. Estos reemplazarán a la actual clase Astute hacia fines de la próxima década. Cabe señalar que el Reino Unido ya posee una fuerza de disuasión estratégica compuesta por cuatro submarinos Vanguard, equipados con misiles nucleares Trident. A su vez, el primer ministro Keir Starmer anunció una inversión de 15.000 millones de libras (aproximadamente 20.300 millones de dólares) para modernizar el sistema nuclear, incluyendo el desarrollo de nuevas ojivas.
Respecto de los territorios de ultramar, la revisión estratégica no deja lugar a ambigüedades. Se reafirma la necesidad de adaptar y mantener operativas las bases militares en el exterior para garantizar la soberanía del Reino Unido. En el caso del Atlántico Sur, se enfatiza el carácter “defensivo” del despliegue británico en Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, así como el interés en proteger la arquitectura jurídica del Tratado Antártico.
La falta de planificación estratégica en Argentina
Mientras el Reino Unido avanza con determinación, en Argentina la política de defensa carece, al día de hoy, de una Directiva de Defensa Nacional oficial emitida por el actual gobierno. A un año y medio de la administración de Javier Milei, todavía no se conocen lineamientos formales sobre la estrategia militar nacional ni sobre la postura frente a la cuestión Malvinas, más allá de gestos simbólicos y declaraciones fragmentarias.
El contraste con la claridad estratégica británica se agudiza si se comparan los actuales silencios oficiales con la última Directiva emitida por una administración de signo similar: la DPDN 2018 del gobierno de Mauricio Macri. En aquel documento, la única referencia a las Malvinas se limitaba a destacar el “reclamo de soberanía” en el marco de una “mejora en la relación bilateral” con Londres, priorizando la cooperación y la explotación de recursos naturales.
Paradójicamente, quien hoy dirige la Secretaría de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Paola Di Chiaro, fue una de las redactoras de aquella Directiva de 2018.
El giro policialista: militares para tareas de seguridad interior
En paralelo, y en una línea que va en sentido opuesto a lo que establece la tradición estratégica democrática, el ministro de Defensa Luis Petri impulsa una redefinición del rol de las Fuerzas Armadas hacia funciones de seguridad interior. La resolución MD 347/2025, que dio inicio a la “Operación Presidente Julio A. Roca”, autoriza a militares a intervenir en tareas de aprehensión en casos de delitos flagrantes, lo que representa un avance en la policialización de las fuerzas armadas.
Esta tendencia se profundiza ante la falta de respaldo legislativo para reformar la Ley de Seguridad Interior. Como alternativa, el gobierno opta por decretos y resoluciones que buscan avanzar en hechos consumados. Esta estrategia preocupa por sus implicancias institucionales y por el riesgo de que el país vuelva a una lógica de seguridad militarizada en tiempos de paz.
Resulta revelador que en la reciente exposición de Petri ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, la palabra “Malvinas” brillara por su ausencia, salvo por una referencia indirecta al avión IA-100 “Malvina”, desarrollado por FADEA. En contraste, varios legisladores plantearon directamente la necesidad de discutir la presencia británica en el Atlántico Sur y la importancia geopolítica del archipiélago.
Qué debería priorizar la Argentina
En este contexto, es imperioso que el país recupere una política exterior y de defensa con visión estratégica. Algunos puntos críticos a considerar son:
Evaluar el impacto del Brexit en la posición británica en el Atlántico Sur;
Estudiar los fallos internacionales favorables a la soberanía de Mauricio sobre Chagos, como precedente jurídico para el caso argentino;
Revitalizar la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (ZPCAS), como herramienta diplomática para limitar la militarización extranjera en la región;
Prevenir una potencial inserción de la OTAN en Malvinas, teniendo en cuenta la renovada alineación británica con la alianza;
Recuperar capacidades estratégicas, como contar con submarinos operativos, tras la tragedia del ARA San Juan.
Conclusión
El Reino Unido desarrolla una política de defensa centrada en la anticipación, la disuasión y el despliegue territorial con objetivos geopolíticos definidos. En contraste, la Argentina parece atrapada en una lógica de inmediatez interna, donde la defensa del territorio queda subordinada a la dinámica del orden público.
En lugar de replicar lo que el Reino Unido sugiere, la Argentina haría bien en observar con atención lo que Londres implementa, y a partir de allí, formular una política de defensa autónoma, coherente con sus intereses nacionales, y orientada a preservar su soberanía efectiva en el Atlántico Sur.
Redacción: AeroAr
